Главная / Антиугон / механическая сигнализация / Тест на устойчивость к отмычкамКарта сайта

Тест на устойчивость к отмычкам

07 декабря 2006

Напомним, как развивались события. Первый этап испытаний был проведен прошлой весной (см. АР № 7, 1998) в лаборатории МВД. С помощью различных инструментов мы пытались перепилить, просверлить, сломать блокирующие элементы, замковый механизм, исполнительную часть или детали крепления. Устройство, которое сопротивлялось взлому дольше всего, признавалось лучшим. На “промежуточном финише” места распределились так: Краббе, Бульдог, Defend-Lock (модели DC-2966 ABA и DC-2999A), Mul-T-Lock (модель 45), рулевой Defend-Lock (модель DC-F16), Defend-Lock (модель DC-2999A-VN), Mul-T-Lock (модель 52) и замок на педали Solex.

Второй цикл — это “натурные” испытания образцов, смонтированных на автомобиле. Причем в ходе этого эксперимента “угонщикам” разрешили использовать знания, полученные во время лабораторных тестов. Эта часть работы была закончена осенью, и в итоговой публикации (см. АР № 21, 1998) мы подвели черту под результатами обоих экспериментов. Высшие оценки получили замки Краббе, Sentry и Гарант, второе место занял “пятьдесят второй” Mul-T-Lock, в третьей группе оказались изделия Defend-Lock (модель DC 2999A-VN), БЛ-ЭК и БЛ-ЭК 2.
Итак, приступаем к тонкой работе.
Манипуляционный метод борьбы с секретным механизмом замка — процесс очень деликатный, и слагаемых успеха здесь два.

Во-первых, “угонщик” должен иметь набор специальных отмычек, рассчитанных на работу со всеми типами личинок. Во-вторых, помимо хитрых зажимов, крючков и воротков нужны руки. Человек, работающий такими приспособлениями, должен не только прекрасно разбираться в конструкции замка, но и уметь на ощупь “вылавливать” малейшие люфты в секретном механизме.

Этот секретный механизм рассчитан на трехсторонний ключ. Его профиль тоже можно сымитировать с помощью отмычки Со стороны эта работа выглядит как выступление иллюзиониста. Тонкая, разрезанная вдоль металлическая трубка “ныряет” в замочную скважину, Г-образное жало поочередно “облизывает” невидимые снаружи секретные элементы личинки, и в какой-то момент делается решительное вращательное движение, ставящее жирный крест на всей секретности. В отдельных случаях предусмотрена даже “автоматизация производства” — компактный ударный пистолет с каленым жалом, работающий в паре с тонким твердосплавным воротком, “колет” английские замки как орехи.

Трехсторонний ключ? Это тоже не проблема — на этот случай его профиль моделируется с помощью хитрого приспособления, похожего на маленький медицинский зажим.
Даже если очень внимательно следить за действиями специалиста, повторить трюк с отмычками простой человек не сможет — навыки манипуляционного вскрытия замков вырабатываются годами, и людей, в совершенстве владеющих этой техникой, немного.

В принципе, отмычкой можно открыть практически любой замок, правда, за разное время. Причем трудоемкость вскрытия зависит даже не столько от секретности личинки, сколько от технологического уровня ее изготовления. К примеру, с породистым европейским дверным замком специалист может возиться и час, и два, а вот зеркальная копия такого устройства, но изготовленная на “сером” предприятии, капитулирует в течение минуты. Виной тому — повышенные допуски в сопряжениях подвижных частей секретного механизма.
В нашем случае разброс показателей тоже оказался внушительным.
Механический пистолет-отмычка использует в своей работе “эффект биллиардного шара”. Этот образец изготовлен на Тайване

Загляните в таблицу. Противоугонные замки БЛ-ЭК, Краббе, Sentry и Defend-Lock (модель DC 2999A-VN с личинкой типа Pagoda) были вскрыты за восемь минут. Чуть лучший результат показал БЛ-ЭК 2, секретная часть которого выполнена на основе штатного замка зажигания, — 10 минут. Личинка блокиратора рулевого вала Гарант держалась 14 минут. А вот израильский Mul-T-Lock специалисты не смогли открыть в течение часа.

Подобные наборы выпускают несколько специализированных зарубежных фирм Обратите внимание, что время, потраченное на манипуляционное вскрытие изделий Краббе и Sentry, оказалось меньше затрат на их силовой взлом. А с блокиратором Mul-T-Lock ситуация обратная.
В первом случае разработчики детально продумали конструкцию силовой части, но сэкономили на секретном механизме. Израильтяне, наоборот, сделали ставку на высокотехнологичную личинку (ее стоимость, кстати говоря, здорово влияет на цену всего изделия), но слегка промахнулись с самим замком и не до конца продумали оптимальную технологию его установки.
Какой из этих вариантов предпочтительней?

На наш взгляд, у “идеального” противоугонного блокиратора секретная и силовая части должны обладать близкой и, по возможности, максимально высокой стойкостью к криминальному взлому. Среди испытанных изделий этот баланс пока лучше всего выдержан у замков Краббе и Sentry. Впрочем, когда мы получим окончательные результаты испытаний доработанных блокираторов Гарант и БЛ-ЭК, расстановка акцентов может измениться коренным образом.

Наименование изделия

Устойчивость к взлому в лабораторных условиях, мин

Устойчивость к взлому на автомобиле ВАЗ-2109, мин

Устойчивость к манипуляционному вскрытию, мин

Гарант*

4

2.43

14

БЛ-ЭК

2.00

8

БЛ-ЭК 2

2

1.25

10

Краббе

16

14**

8

Sentry

16

9.20

8

Mul-T-Lock № 52

0.5

7.40

60**

Defend-Lock мод. DC 2999A-VN

3

1.20

8

* Результаты относятся к первой модификации.
** Вскрыть не удалось.

К. СОРОКИН
Фото автора

Источник: //www.a-r.ru/

Top